庭審實質(zhì)化是“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的核心要義。然而，其實踐效能的充分釋放，不僅依賴于程序結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，更亟待司法理念的深層變革。發(fā)軔于英美法系的溝通刑罰理論，將刑罰視為國家與犯罪人之間的一種莊嚴的溝通與譴責表達，并強調(diào)犯罪人在此過程中的主體地位，為我們重新審視檢察官出庭支持公訴的角色與功能提供了嶄新的理論視角。檢察官出庭支持公訴，是提升庭審實質(zhì)化的核心能動因素。公訴人在庭審中通過與被告人、辯護人、法庭及社會公眾的有效、實質(zhì)溝通，能夠促進庭審實質(zhì)化，使庭審真正成為查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判的決定性環(huán)節(jié)，最終實現(xiàn)刑罰的譴責、教育與復(fù)歸功能。

理論賦能：溝通刑罰視域下的庭審實質(zhì)化

傳統(tǒng)的刑罰理論，無論是報應(yīng)主義還是功利主義，多聚焦于刑罰的靜態(tài)正當性，即“國家為何有權(quán)懲罰”以及“懲罰應(yīng)達到何種目的”。然而，溝通刑罰理論實現(xiàn)了視角的轉(zhuǎn)換，它將關(guān)注點延伸至刑罰的動態(tài)實踐過程，即“懲罰如何正當”以及“懲罰如何被理解與接受”。該理論認為，刑罰的本質(zhì)是國家代表社會對犯罪行為進行的一種權(quán)威性、規(guī)范性譴責表達。這種表達若要具備充分的正當性，就不能是單向的、強制的“獨白”，而必須是雙向的、互動的“對話”。

在此理論框架下，被告人不再僅僅是被動承受懲罰的客體，而是刑事司法程序中的重要主體。其主體性體現(xiàn)在，他有權(quán)知曉被指控的內(nèi)容與理由，有權(quán)參與對指控的質(zhì)疑與辯護，并最終應(yīng)當有機會理解其行為為何是錯誤的、為何應(yīng)受譴責，以及刑罰的意義何在。如果庭審只是對案卷材料的簡單確認和文書宣讀，那么刑罰的表達與溝通功能便無從實現(xiàn)，其教育感化和促進復(fù)歸的效果也將大打折扣。

庭審實質(zhì)化，其內(nèi)涵正是要求庭審在刑事訴訟中發(fā)揮決定性作用，實現(xiàn)“事實調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控辯對抗在法庭、裁判說理在法庭”。這一要求與溝通刑罰理論的主張高度同構(gòu)。實質(zhì)化的庭審，不僅僅是一個作出判決的過程，更是一個通過權(quán)威程序進行法理闡釋、價值宣示和矛盾化解的溝通場域。檢察官的有效工作，直接關(guān)系到刑罰的正當性能否被被告人內(nèi)心接受、被社會公眾普遍認同，最終關(guān)乎司法公信力與法治權(quán)威的樹立。而在這場溝通中，代表國家出庭支持公訴的檢察官，無疑起著十分重要的作用。

實踐落地：公訴溝通藝術(shù)中的庭審實質(zhì)化

將溝通刑罰理論具象化于庭審實踐，要求檢察官的出庭行為從“表達者”向“溝通者”進行深刻轉(zhuǎn)型。這種溝通是全方位的，并主要通過兩種基本方式展開：儀式化宣讀與動態(tài)化對話。

（一）儀式化宣讀：作為莊嚴溝通的文書呈現(xiàn)。宣讀起訴書，是檢察官出庭的基礎(chǔ)性工作，但絕非機械的“照本宣科”。在溝通視角下，每一次宣讀都是一次莊嚴的溝通儀式。

宣讀時的語音、語調(diào)與節(jié)奏是語言表達實現(xiàn)溝通化處理的關(guān)鍵。通過精準的邏輯重音、恰當?shù)臄嗑浞绞胶透挥幸馕兜耐ｎD時間，檢察官可以突出文書的核心邏輯與關(guān)鍵事實，引導(dǎo)聽者包括合議庭人員、被告人及旁聽人員的理解與思考，從而減輕文書的“機械感”與“疏離感”。

身體語言與眼神的巧妙運用，是實現(xiàn)對象化與情境化交流的精髓。經(jīng)驗豐富的公訴人在宣讀起訴書時，會微側(cè)身體面向被告人，當念及被告人姓名及指控事實時，適時與被告人進行眼神接觸，傳遞法律的嚴肅關(guān)注；當提及“本院認為”或面向法庭陳述時，則將目光投向?qū)徟邢允緦Ψㄍサ淖鹬?；在涉及辯護權(quán)時，亦可看向辯護人。這種細微的調(diào)整，能將一份冰冷的文書轉(zhuǎn)化為有特定對象、有情感溫度的現(xiàn)場溝通，極大地增強了表達的感染力與嚴肅性。

（二）動態(tài)化對話：在實質(zhì)對抗中實現(xiàn)有效溝通。庭審中的對話環(huán)節(jié)，是檢驗溝通成效與庭審是否實質(zhì)化的“試金石”。它要求公訴人具備高超的臨場應(yīng)變與邏輯交鋒能力。

1.訊問階段的引導(dǎo)式溝通：訊問被告人絕非簡單的“是”或“否”的問答。公訴人應(yīng)設(shè)計環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴密的問題組合，引導(dǎo)被告人如實供述，通過其陳述辨明案件真相，并使其在這一過程中實質(zhì)性地參與訴訟。當被告人進行無理辯解或回答偏離預(yù)判時，公訴人必須立即依據(jù)在案證據(jù)和法理進行有效駁斥與追問。這種即時的、有針對性的互動，能夠讓庭審參與者真切感受到程序的“鮮活”，這正是庭審實質(zhì)化的生動體現(xiàn)。

2.舉證質(zhì)證階段的說服式溝通：舉證質(zhì)證是構(gòu)建事實認定的基礎(chǔ)。公訴人在此階段的溝通對象不僅是法庭，也包括被告人及其辯護人。對于每一份證據(jù)的證明目的、證據(jù)鏈條的完整性，都需要進行清晰、有力的說明。當辯護方提出質(zhì)疑時，公訴人應(yīng)圍繞證據(jù)的合法性、客觀性與關(guān)聯(lián)性進行有針對性的回應(yīng)與辯論。這個過程，就是通過溝通來檢驗證據(jù)資格與證明力，夯實裁判基礎(chǔ)的過程。

3.法庭辯論與法庭教育的升華式溝通：法庭辯論是公訴人與辯護人的法律博弈，其深層目的在于，通過對抗向法庭清晰地表達立場、說清法理，實現(xiàn)所有主體間的相互理解、換位思考與理性協(xié)調(diào)。法庭教育詞，更是溝通刑罰理論的集中體現(xiàn)。它不應(yīng)是空洞的說教，而應(yīng)是在前述庭審活動基礎(chǔ)上，結(jié)合案件具體情況，向被告人乃至社會公眾闡釋行為的社會危害性、觸犯的法律規(guī)范以及應(yīng)受的譴責，并為被告人指明改過自新的方向。一個成功的法庭教育，能讓被告人不僅知其“罪”，更明其“所以罪”，從而內(nèi)心受到觸動，真誠悔罪，為未來的復(fù)歸社會奠定心理基礎(chǔ)。

值得強調(diào)的是，充分的庭前準備是有效溝通的前提。溝通不是無準備的即興發(fā)揮。檢察官必須對案件事實、證據(jù)體系、法律適用及可能的爭議焦點了如指掌。唯有如此，才能在動態(tài)的庭審對話中保持主動，無論被告人、辯護人提出何種觀點，都能迅速、精準地調(diào)動證據(jù)、知識儲備予以應(yīng)對，確保溝通的深度與質(zhì)量。

檢察官出庭支持公訴，絕非一場“單方獨白”，而應(yīng)是一場控、辯、審三方協(xié)同，并與社會公眾共鳴的“法治交響樂”。溝通刑罰理論，為這幅圖景描繪了深厚的法理底色。它告訴我們，刑罰的正當性不僅在于其結(jié)果的公正，更在于其實現(xiàn)過程的溝通性與可接受性。以該理論為指引，著力提升檢察官的溝通藝術(shù)，推動庭審從“文書化”走向“實質(zhì)化”，方能真正激活“以審判為中心”的改革效能，讓每一場庭審都成為一堂生動的法治公開課，讓公平正義以看得見、聽得懂、入得心的方式實現(xiàn)。

來源：檢察日報，10月28日

作者；郭晶，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、上海市人民檢察院第二分院第三檢察部副主任（掛職）